ВІДКРИТЕ РЕЦЕНЗУВАННЯ ЯК ІНСТРУМЕНТ ПІДВИЩЕННЯ ЯКОСТІ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ
Анотація
Стаття присвячена аналізу сучасних механізмів забезпечення якості наукових публікацій, стимулювання наукової дискусії та академічної доброчесності. «Сліпе рецензування» яке здебільшого застосовується вітчизняними науковими періодичними виданнями, не завжди забезпечує публікації оригінальних та актуальних результатів наукових досліджень. Більше того, такий метод рецензування не формує достатніх передумов до добросовісності рецензента, уважного ставлення до вивчення змісту наукової публікації, що рецензується. Наукова дискусія, яка потенційно може покращити і якість наукових досліджень так і розповсюдження знань, практично неможлива за умов “сліпого рецензування”. Проаналізовано переваги та недоліки механізмів «відкритого рецензування», що поступово запроваджуються у європейському науковому просторі. Встановлено, що таке рецензування запобігає несправедливій критиці з боку рецензента, сприяє об’єктивній оцінці наукової публікації, дає можливість наукової дискусії серед спеціалістів певної сфери та своєчасного виявлення плагіату та «рерайтингу». У той же час «відкрите рецензування» не позбавлене низки недоліків: потенційне небажання рецензента від свого імені подавати негативну рецензію чи взагалі працювати над її написанням, що потребує певних стимулів з боку редакційних колегій та організаційних комітетів наукових конференцій. Автори обґрунтовують необхідність урізноманітнення механізмів рецензування наукових публікацій в українському науковому та освітньому середовищі як шляху до підвищення якості соціально-економічних досліджень в Україні.
Посилання
Женченко М.І. Нова модель рецензування наукових публікацій у цифровому середовищі. Держава та регіони: Соціальні комунікації, 2016 р., No 1 (25). С. 169-172.
Ножевникова Е.Г. Открытое рецензирование: сущность, перспективы, проблемы организации. Научный редактор и издатель. 2018; 3(1-2). С.33-37.
Привалова В.М. Открытое рецензирование как форма развития новых идей в науке. Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. 2018. No3 (60). С.5-9.
Реалії відкритого доступу. Вісн. НАН України. 2013. No 10. С. 107-110.
Bornmann, L. Bias cut. women, it seems, often get a raw deal in science – so how can discrimination be tackled? Nature. 2007. 445, p. 566.
Ceci, S. J., and Peters, D P. Peer review: a study of reliability. Change 1982. 14, p. 44-48.
Goodman, S. N., Berlin, J., Fletcher, S. W., and Fletcher, R. H. Manuscript quality before and after peer review and editing at annals of internal medicine. Ann. Intern. Med. 1994. 121, p. 11-21.
Godlee, F., Gale, C. R., and Martyn, C. N. Effect on the quality of peer review of blinding reviewers and asking them to sign their reports a randomized controlled trial. JAMA. 1998. 280, p. 237-240.
Human Capital Index 2018. Retrieved from: https://datacatalog.worldbank.org/dataset/human-capital-index
Kassirer, J. P., and Campion, E. W. Peer review: crude and understudied, but indispensable. J. Am. Med. Assoc. 1994. 272, p. 96-97.
Kronick, D. A. Peer review in 18th century scientific journalism. JAMA 1990. 263, p. 1321-1322.
Link, A. M. Us and non-US submissions: an analysis of reviewer bias. JAMA 1998. 280, p. 246-247.
Lynch, J. R., Cunningham, M. R., Warme, W. J., Schaad, D. C., Wolf, F. M., and Leopold, S. S. Commercially funded and united states-based research is more likely to be published; good-quality studies with negative outcomes are not. J. Bone Joint Surg. Am.2007.89, p. 1010-1018.
Marsh, H. W., Bornmann, L., Mutz, R., Daniel, H.-D., and O’Mara, A. Gender effects in the peer reviews of grant proposals: a comprehensive meta-analysis comparing traditional and multilevel approaches. Rev. Educ. Res. 2009. 79, p. 1290-1326.
Open Science Retrieved from: http: http://www.openingscience.org/tag/peerevaluation/
Pöschl U. Multi-stage open peer review: scientific evaluation integrating the strengths of traditional peer review with the virtues of transparency and self-regulation. Frontiers in computational neuroscience. 2012. Т. 6. С. 33.
Ross, J. S., Gross, C. P., Desai, M. M., Hong, Y., Grant, A. O., Daniels, S. R., Hachinski, V. C., Gibbons, R. J., Gardner, T. J., and Krumholz, H. M. Effect of blinded peer review on abstract acceptance. J. Am. Med. Assoc. 2006. 295, p. 1675-1680
Smith, R. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. J. R. Soc. Med.2006. 99, p. 178-182.
Ware, M., and Monkman, M. (2008). Peer Review in Scholarly Journals: Perspective of the Scholarly Community – An International Study. Survey Commissioned by the Publishing Research Consortium. Retrieved from: http://www.publishingresearch. net/PeerReview.htm
WEF (2018) The Global Competitiveness Report 2018. Retrieved from: http://www3. weforum.org/ docs/GCR2018/05FullReport/TheGlobalCompetitiveness Report 2018.pdf
Zhenchenko M. (2016). The New Model of Scientific Publications Peer Review in the Digital Environment State and regions. Series: Social Communications.
Nozhevnikova E. G. (2018). Open review: essence, perspectives, challenges of organization. Science, editor and publisher. 3 (1-2): 33-37.
Privalova, VM (2018). Open review as a form of development of new ideas in science. Izvestiya Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. Social, humanitarian, medical and biological sciences, 20 (3 (60)).
Realities of open access. Visn NAS of Ukraine. 2013. No 10. С. 107-110.
Bornmann, L. (2007). Bias cut. women, it seems, often get a raw deal in science – so how can discrimination be tackled? Nature 445, 566.
Ceci, S. J., and Peters, D. P. (1982). Peer review: a study of reliability. Change 14, 44-48.
Goodman, S. N., Berlin, J., Fletcher, S. W., and Fletcher, R. H. (1994). Manuscript quality before and after peer review and editing at annals of internal medicine.Ann.Intern.Med.121,11-21.
Godlee, F., Gale, C. R., and Martyn, C. N. (1998). Effect on the quality of peer review of blinding reviewers and asking them to sign their reports a randomized controlled trial. JAMA 280, 237-240.
Human Capital Index 2018. Retrieved from: https://datacatalog.worldbank.org/dataset/human-capital-index
Kassirer, J. P., and Campion, E. W. (1994). Peer review: crude and understudied, but indispensable. J. Am. Med. Assoc. 272, 96-97.
Kronick, D. A. (1990). Peer review in 18th century scientific journalism. JAMA 263, 1321-1322.
Link, A. M. (1998). Us and non-US submissions: an analysis of reviewer bias. JAMA 280, 246-247.
Lynch, J. R., Cunningham, M. R., Warme, W. J., Schaad, D. C., Wolf, F. M., and Leopold, S. S. (2007). Commercially funded and united states-based research is more likely to be published; good-quality studies with negative outcomes are not. J. Bone Joint Surg. Am. 89, 1010-1018.
Marsh, H. W., Bornmann, L., Mutz, R., Daniel, H.-D., and O’Mara, A. (2009). Gender effects in the peer reviews of grant proposals: a comprehensive meta-analysis comparing traditional and multilevel approaches. Rev. Educ. Res.79, 1290-1326.
Open Science Retrieved from: http: http://www.openingscience.org/tag/peerevaluation/
Pöschl, U. (2012). Multi-stage open peer review: scientific evaluation integrating the strengths of traditional peer review with the virtues of transparency and self-regulation. Frontiers in computational neuroscience, 6, 33.
Ross, J. S., Gross, C. P., Desai, M. M., Hong, Y., Grant, A. O., Daniels, S. R., Hachinski, V. C., Gibbons, R. J., Gardner, T. J., and Krumholz, H. M. (2006). Effect of blinded peer review on abstract acceptance. J. Am. Med. Assoc. 295, 1675-1680
Smith, R. (2006). Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. J. R. Soc. Med. 99, 178-182.
Ware, M., and Monkman, M. (2008). Peer Review in Scholarly Journals: Perspective of the Scholarly Community – An International Study. Survey Commissioned by the Publishing Research Consortium. Retrieved from: http://www.publishingresearch .net/PeerReview.htm
WEF (2018) The Global Competitiveness Report 2018. Retrieved from: http://www3.weforum.org/docs/GCR2018/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2018.pdf
